Uudised

Kuvatud on postitused sildiga keskkonnaministeerium. Kuva kõik postitused
Kuvatud on postitused sildiga keskkonnaministeerium. Kuva kõik postitused

2. märts 2009

Timo Tanninen hommikutelevisioonis (refereering)

Soome Ringhäälingu (YLE) esimese kanali hommikuprogrammile Ykkösen aamu-tv andis täna intervjuu Soome Keskkonnaministeeriumi Looduskeskkonna osakonna värske juhataja Timo Tanninen.

Timo Tanninen asub ametisse kuu aja pärast, 1. aprillil 2009.

Uus osakond kannab Looduskeskkonna osakonna nime seetõttu, et Soome Keskkonnaministeeriumis on juba ammu olemas ka Tehiskeskkonna osakond.

Küsimusele, mis valdkond Timo Tannisele kõige südamelähedasem on, vastas intervjueeritav, et selleks alaks on metsade kaitse, mis johtub tema hariduslikust taustast. Soome metsade olukorrale võib vaadata mitme pilguga, sõltuvalt eesmärgipüstitusest. Kui võrrelda Soome metsade olukorda mitmete teiste maade metsade olukorraga, siis võiks justkui rahul olla. Kui soovitakse aga saavutada pikaajalist Soome metsade säästvat arengut, ökoloogilist kestvust, siis on Soomes arenguruumi veel küllaga.

Tähtsuselt tahapoole ei tohi jätta ka Läänemere küsimusi. Mõnigi teadlane peab Läänemerd maailma saastunuimaks mereks - siin on kõigil küll väga palju veel ära teha. Ka Soomes pole ellu viidud kõiki neid lubadusi, mida Valitsuse tasandilgi on kunagi lubatud. Tehes ära kõik, mis on kunagi otsustatud, oleks iseenesest juba väga suur samm paremuse poole.

Samuti tuleb väga tõsiselt suhtuda Soome lahe põhja gaasitoru (NordStream) ehitamise keskkonnamõjude hindamisse. Kuna merepõhi on meil künklik, siis on eriti suur väljakutse, kuidas saavutatakse toru ehitus (lõhkamised jms), ilma et merekeskkonnale tõsist kahju ei tekitata. Ka poliitikud on öelnud, et kui keskkonnamõjude hindamise tulemusena jõutakse seisukohale, et ehitusega tehakse merekeskkonnale pöördumatut kahju, siis ehitusluba anda pole võimalik. See on väga õige lähenemine antud keskkonnaküsimusele.

Praeguse majanduskriisi olukorras hoiab kokku nii Soome riik kui ka Euroopa Liit ning väga lihtsalt võidakse vähendada ka looduskaitserahastust - hoida kokku ka siin. Samas ma näen ise asju nõnda, et meil on suuri looduskaitselisi väljakutseid ning Soome riik on võtnud rahvusvahelisi kohustusi looduskaitsevallas, mida tuleb täita. Meil pole tegelikult võimalik looduskaitserahastamist lõigata. Vastupidi, rahastamist tuleb lisada, et saavutada ametlik eesmärk - soodne looduskaitseline seisund kõikidele Soome loodustüüpidele ja liikidele.

Loomulikult on looduskaitsetöö efektiivsuse tõstmine igati asjakohane tegevus. Rahastamist ei tohi aga kärpida vaid kärpimise pärast.

Keskkonnahalduse muutused seisavad ees ka Soomes - piirkondlikud keskkonnateenistused ühendatakse piirkondlike töö-ja ettevõtluskeskustega. Oluline on, et reformi käigus säiliks keskkonnavaldkonna iseseisvate otsuste tegemise võime ja õigus. Et ei juhtuks nõnda, kus juht, kes keskkonnavaldkonnas pole üldse pädev, teeks otsuseid üle valdkondliku juhi pea. Keskkonnavaldkonna iseseisvus peaks säilima ka uues struktuuris.

Loomulikult, ka keskkonnainimesed peavad tegema rohkem koostööd muude valdkondade inimestega. Looduskaitseorganisatsioonid, kaasa arvatud WWF, on selle refmori tulemuste üle mures. Kardetakse, et kannatajaks võib jääda Soome loodus ja selle kaitse. Samas sõltub kõik viisist, kuidas reform ellu viiakse.

Koostööd tuleb tõhustada, aga kõike ühte patta kokku panna pole mõtet. Valdkondade vahel peavad säilima selged piirid. Koostöö on aga eriti tähtis, sest Soomes on traditsiooniliselt olnud erinevate ministeeriumide vahel liiga kõrged müürid.

Timo Tanninen viibib ka ise vabal ajal meelsasti looduses - metsas, järvedel, saartel.


Lingid:


Foto teleriekraanilt (YLE 1): Teet Koitjärv

25. veebr 2009

Soome pealooduskaitsja - Timo Tanninen

Soome Ringhäälingu (Yle) teatel on Soome keskkonnaminister Paula Lehtomäki otsustanud esitada Soome valitsusele kinnitamiseks vastloodud Looduskaitseosakonna ajaloo esimese juhina Timo Tannise (Timo Tanninen).

Looduskaitseosakonna juht (soome keeles: ylijohtaja) on kõrge riigiametnik, kelle vastutusalasse kuuluvad muuhulgas NATURA-asjad, Lõuna-Soome metsakaitseprogramm, põllumajanduse keskkonnaküsimused, samuti keskkonnamõjude hindamise problemaatika.

Timo Tanninen on alates1998. aastast olnud Soome WWFi (WWF-Finland) peasekretär ning hästi tuttav ka Eesti looduskaitsega. Muuhulgas on ta valutanud südant meiegi metsade kaitse pärast.

Soome valitsus kinnitab Timo Tannise ametisse tõenäoliselt neljapäeval.

Jõudu ja jaksu uues ametis!


Vt ka linke:


Foto: YLE

14. dets 2008

Essee looduskaitsehaldusest (aastast 2005)

Kirjutasin alltoodud essee 24. mail 2005. aastal. Kõhklesin pikalt, kas antud tekstil ka tänapäeva lugejaile, kolm ja pool aastat hiljem, midagi öelda on...

Otsustasin aga siiski peaaegu kogu essee siinjuures avaldada (tehtud on vaid paar väikest vormilis-stiililist õgvendust), et praegused reformide kavandajad tunnetaksid neid põhimõtteid, mis KAVO-protsessis mul meeles mõlkusid.




Eesti riikliku looduskaitse haldussüsteemi loomisest möödub tänavu 70 aastat – 26. aprillil 1935 asutati Riigiparkide Valitsus ja 11. detsembril 1935 võeti vastu esimene Looduskaitse seadus. Ajalisest vaatenurgast lähtudes on sümboolne, et oleme 2005. aastal jõudnud haldussüsteemi arengus uue etapi künnisele ja loome esmakordselt meie looduskaitseajaloos kogu looduskaitsevaldkonda ja kogu riiki hõlmavat looduskaitseasutust.

Meie tänases uuendusprotsessis on eriti oluline astuda julgelt edasi, samas unustamata möödanikku ning aja jooksul kogunenud tarkust ja kogemusi. Lisaks ajale on looduskaitse haldusprotsessis olemas ka ruumiline mõõde: looduskaitse on 95-aastase ajaloo jooksul (alates esimese Eesti kaitseala loomisest Vaika saartel) muutunud haruldaste üksikobjektide ja pisikeste alade kaitsjast terviklike ökosüsteemide ning „tavaliste“ ja igapäevaste koosluste kaitsjaks. Enamgi veel, nüüd räägime juba looduskaitsest väljaspool kaitsealasid ning loome üleeuroopalisi looduskaitsevõrgustikke rahvusvahelises koostöös lähemate ja kaugemate naabritega. Kõik see seab uue looduskaitseasutuse ette mitmekülgseid ning uudseid ülesandeid ja väljakutseid.

Siinjuures võib kindlasti ka küsida, et miks me vajame muudatusi looduskaitsehalduses, sest meil on olemas 1950ndate aastate lõpus aluse saanud looduskaitsehalduse mudel, mida on täiendatud pea igal järgneval aastakümnel vastavalt vajadustele ning samuti on meil välja arendatud mitmekülgne kaitsealade (looduskaitsealade, rahvuspargid ja maastikukaitsealad/looduspargid) võrgustik, millele lisandub lähiajal terve rida hoiualasid? Vastus sellele küsimusele aga tulenebki otseselt viimatikirjeldatust – olemasolevatele kaitsealadele lisandub mitmeid uusi ning kõiki neid tuleb kaitsta ja arendada kaasaegsel tasemel. See on meie looduskaitsehalduse ees olevatest väljakutsetest suurim – integreerida olemasolevasse kaitsealade võrgustikku uued üleeuroopalised alad (ja lisada olemasolevatele kaitsealade üleeuroopaline komponent). Sealjuures tuleb tagada kõigi nende alade vastavus üleeuroopalistele põhimõtetele ning arendada ka meie omi looduskaitsetraditsioone ning parimat praktikat, mis kogunenud pea saja aasta jooksul. Eelöeldud integratsiooni vajame aga mitte lihtsalt direktiivide täitmiseks, vaid esmajoones meie looduskaitse ja selle traditsioonide edendamiseks.

Samal ajal aga ei tohi unustada ajatut väljakutset, või õigemini missiooni, mis kõikjal looduskaitsjate ees seisab - tagada meie looduse kaitstus pidevalt muutuvas ja globaliseeruvas maailmas. Seda nii globaalprotsesse silmas pidades (kliimamuutused ja sellega kaasnevad mõjud, võõrliigid jms.) kui ka meie omamaiseid ebakohti elimineerides (ehitamine ja kinnisvaraarendus [eriti randades], metsade kaitsmine, poollooduslike koosluste kaitsmine, Läänemere ja selle elustiku kaitsmine jms.).

Siinjuures tuleb leida ka parimaid omamaiseid praktikaid, mida Euroopa looduskaitse edendamiseks teistelegi välja pakkuda. Olen kindel, et seegi pisikene väljakutse seisab meie ees. Tasub vast äramärkimist, et Soome Metsaameti (Metsähallitus) põhimõtteid oleme natukene isegi mõjutanudki – nimelt on viimasel aastakümnel mitmetes rahvusparkides hakatud looduskaitsele lisaks ka muinsuskaitsega tegelema (Seitseminen, Liesjärvi, Syöte jt.).

Meie olemasolev ja ka tulev looduskaitsevõrgustik, millega ka uus organisatsioon aktiivselt tegelema hakkab, ei koosne pelgalt vaid kaitsealadest, vaid ka parkidest, üksikobjektidest ja kaitsealustest liikidest. Kindlasti kujuneb omaette väljakutseks uue organisatsiooni arendamine tegeliku looduskaitse oskuskeskuseks, kust tulevikus nõustatakse nii metsaomanikke, omavalitsusi (muuhulgas omavalitsuste loodud kaitsealade haldamise osas) kui ka eraisikuid looduskaitse- ja planeerimisküsimustes.

Uue organisatsiooni loomis- ja arendamisprotsessis tuleb silmas pidada, et tegemist on kahe samaaegse protsessiga:

  • looduskaitse arenguprotsessiga, ning
  • kaitsealade haldamiseks loodava looduskaitseasutuse arenguprotsessiga.
Algusest peale pean oluliseks rõhutada, et looduskaitseasutus koos oma arenguga on looduskaitse ja selle arengu teenistuses. Ainult sel moel suudame lahendada väljakutseid ja tõsta meie looduskaitses mõtestatud ühise tegevuse taset.

Uue organisatsiooni arendamise ja tegevuse peamine märksõna on koostöö. Ja seda kolmel tasandil:
  • sisekoostöö
  • väliskoostöö
  • rahvusvaheline koostöö.

Mida ma nende sõnadega silmas pean?

Sisekoostöö – kõigi praegu tegutsevate kaitsealade looduskaitsetöötajate kogemuste ja teadmiste kasutamine kõige paremal moel uue organisatsiooni ülesehitamisel, sest organisatsiooni peamine ressurss on teadmised ja informatsioon.. Üks teetähis sisekoostöö edendamiseks on põhimõte, et tsentraliseerida tuleb uues organisatsioonis vaid kõige hädavajalikumad tegevused. Kõik probleemid, mille lahendamisega saadakse hakkama kohtadel, tuleb ka seal lahendada. Neid tegevusi peab aga toetama kaasaegne tugiteenuste võrk (IT-lahendused ning tugiteenusi osutavad töötajad/struktuurid) ning kaasaegne paindlik omavahel seotud üksustega juhtimissüsteem (lisaks vertikaalse juhtimise komponentidele ka horisontaalne funktsionaalne juhtimissüsteem, mis üheskoos moodustavad teineteist täiendava horisontaalse suunitlusega maatriksjuhtimisvõrgustiku). Sarnasel moel tagatakse otsustustasandi viimine piisavalt kompetentsele tasandile, samas säilitades organisatsiooni terviklikkus. Siinjuures pole määravalt oluline, kas uus looduskaitseasutus toimib kohtadel uute moodustatavate piirkondade või hoopis olemasolevate kaitsealade administratsioonide baasil.

Arvestades looduskaitsetöö spetsiifikat ning üle riigi laiali asuvat töötajaskonda, on mõistlik luua võimalused kaugtööks.

Väliskoostöö – looduskaitseasutus ei toimi iseenesest vaakumis. Viimastel aastakümnetel on looduskaitse üha enam ja enam nihkunud ühiskonnaelu keskmesse, muutudes ühiskonnaga mitmel moel seotud valdkonnaks. Väliskoostöö partnerid on kõikvõimaliku looduskaitsega külgnevad asjalised – ministeeriumid, maakondade keskkonnateenistused, RMK, akadeemilised asutused ja isikud, kohalikud omavalitsused, VVO-d, mitmesugused huvirühmad ja rühmitused. Üha olulisemaks töövahendiks tegelikul looduse kaitsmisel on kujunenud erinevate tasandite planeeringud. Planeeringute looduskaitse teenistusse rakendamiseks on vaid üks võimalus – aktiivne koostöö kõigiga. Väliskoostöö on samuti asendamatu abivahend nii loodushariduse edendamiseks, loodusobjektide hooldamiseks kaitsmiseks jne. jne. Väliskoostöö hõlmab väga erinevaid vorme – institutsionaalsed suhted ning ühised andmebaasid erinevate asutustega (Keskkonnaministeerium, keskkonnateenistused, RMK, Muinsuskaitseamet, PRIA jt.), ühised projektid jne. jne.

Rahvusvaheline koostöö – tänapäeva looduskaitse on mõeldamatu piiriülese koostööta, seda eriti veel Euroopa Liidus. Rahvusvahelise koostööta on mõeldamatu Natura-võrgustiku ülesehitamine ning sarnane koostöö annab võimaluse ka oma häid kogemus naabritele välja pakkuda, realiseerimaks üht eespool mainitud väljakutset. Eraldi tuleb aga üles tõsta traditsioonilist Eesti-Soome looduskaitsekoostööd, koostööd Põhjamaadega (eriti Rootsi ja Taani) laiemalt, koostööd Saksamaa rahvusparkidega, piiriülest koostööd Lätiga ning tulevast naabruskoostööd Venemaaga. Tähelepanu alt ei tohi välja jääda suhted Ülemaailmse Looduskaitseliidu (IUCN) ja Föderatsiooniga Europarc (Euroopa Loodus- ja Rahvusparkide Föderatsioon).

Lõpptulemusena tekib dünaamiline, professionaalne ja kaasaegne looduskaitseasutus.

Loomulikult ei kulge ühegi uue organisatsiooni loomine valutult, kuid võimaluse korral peab püüdma probleeme ette näha, neid vältida ja pehmendada. Loetlen siin üles neist peamised:

  • olemasoleva looduskaitsekogemuse ja -spetsialistide uude organisatsiooni kaasamise ja integreerimise ebaõnnestumine – kõige suurem läbikukkumine, kuna tegemist on informatsiooni ja teadmiste kadumisega koos inimestega,
-- vältimiseks tuleb:

---- piisava põhjalikkusega sõnastada organisatsiooni visioon ning teed selle saavutamiseks,
---- selgitada võimalikult kiiresti personalivaliku kriteeriume ja üleminekuprotsesse, vältimaks praegustes looduskaitsetöötajates muutustega paratamatult kaasneva stressi kuhjumist,
---- kaasata juba algusest peale eri tasandite töötajaid organisatsiooni ülesehitusprotsessi.

  • tugistruktuuride ebapiisav ülesehitamise (näiteks finantsvahendite nappuse tõttu) – probleem pärsib katastroofiliselt uue üleriigilise organisatsiooni tõhusat ülesehitust,
-- vältimiseks tuleb:

---- tagada organisatsiooni ülesehituseks piisavad finantsvahendid,
---- tagada tugistruktuuri arendamine sünkroonselt kogu organisatsiooni arenguga.

-- arvesse tuleb võtta:

---- kaasaegne organisatsioon on pidevas muutustes (a la nagu Tallinna linn, mis kunagi valmis ei saa), mis nõuab algusest peale paindlike ja avatud lahenduste leidmist, mis ei pruugi maksumuselt olla kõige odavamad.

  • töötajate uue motivatsioonisüsteemi ülesehitamise ebaõnnestumine (näiteks finantsvahendite nappuse tõttu),
-- vältimiseks tuleb:

---- tagada töötajaile piisavalt motiveeriv põhipalk ning paindlik, looduskaitsetöö spetsiifikat arvestav, lisamotivatsioonisüsteem,

-- arvesse tuleb võtta:

---- organisatsioonis, mille peamine ressurss on informatsioon ja teadmised, tähendab kogenud töötaja lahkumine auku organisatsiooni „põhivaras“

  • organisatsiooni kapseldumine iseendasse ning tegeliku koostöö kärbumine (stagnatsioon):
-- vältimiseks tuleb:

---- tagada pidev avatud ja arusaadav juhtimisprotsess,
---- luua töötajaile tõhus koolitussüsteem,
---- tagada dialoog Keskkonnaministeeriumi ning teiste asjalistega

  • looduskaitseasutuse juhtkonna ja töötajate politiseerimine,
-- vältimiseks tuleb:

---- võimaldada organisatsiooni arendada ja kaadrit valida professionaalsetest oskustest lähtudes


Probleeme ja kitsaskohti, samuti „tõmblemist“ organisatsiooni arendamisel, aitab vältida konkreetse ja selge riigipoolse „lähteülesande“ seadmine looduskaitseasutuse ette. Pean siin silmas kahte protseduuri:
  • Riigi looduskaitse arengukava (strateegia), mis sätestab üldise tegevusraamistiku, ja
  • Igal aastal looduskaitseasutusele konkreetsete ülesannete seadmine Keskkonnaministeeriumi poolt (protsessi käigus hinnatakse ära ka möödunud aastaste ülesannete täitmine), mis loob muuhulgas aluse ka tulemusjuhtimise arendamisele uue organisatsiooni sees.
Lõpetuseks kordan lühidalt üle veel olulisemad väljakutsed:
  • integreerida olemasolevasse kaitsealade võrgustikku uued üleeuroopalised alad (ja lisada olemasolevatele kaitsealade üleeuroopaline komponent),
  • tagada meie looduse kaitstus pidevalt muutuvas ja globaliseeruvas maailmas,
  • uue looduskaitseasutuse loomine ning arendamine looduskaitse oskuskeskuseks,
  • parimate omamaiste praktikate leidmine, mida Euroopa looduskaitse edendamiseks teistele välja pakkuda.
Kõige eelnimetatuga peab olulisel määral tegelema loodav looduskaitseasutus – kas põhitegijana või kaasalööjana.

Uue looduskaitseasutuse loomine on minu arvamust pidi täiesti uus samm edasi kaasaegselt tõhusa looduskaitse edendamisel. Maailma erinevate riikide praktika on kinnitanud, et ajakohase ning ühtse üleriikliku looduskaitse haldussüsteemiga riigid on suutnud tagada tõsiseltvõetaval tasemel looduse kaitse (näiteks Soome, Norra, Ameerika Ühendriigid). Eriti oluline on aga sellise üleriikliku asutuse olemasolu väikestes piiratud ressursiga riikides, sest just nimelt sellisel moel on saavutatud parim tulemus suhteliselt napivõitu rahalise ressursiga.

Just selliseks, nagu ma eelpool üldjoontes kirjeldasin, peakski kujundama loodava looduskaitseasutuse, mis on dünaamiline, professionaalne ja kaasaegne. Tahtsin siia lisada ka sõna „konservatiivne“, sest nii loodus- kui ka muinsuskaitse peavad sedagi olema, kuid siis mu sulg peatus äkki, sest:
  • looduskaitse peab olema konservatiivne,
  • looduskaitseasutus aga paindlik ja ajaga kaasas käiv!
Loomulikult seisab nii looduskaitse kui ka looduskaitseasutuse ees siinloetletust märgatavalt rohkem väljakutseid kui ka probleeme. Nõnda polegi käesoleva essee eesmärk lahti kirjutada kõiki protsesse ning kaardistada tegevusi ja mõtteid, mis looduskaitse ees seisavad ning looduskaitseasutuse juures arvesse võtta tuleb. Siin oli esitatud vaid läbilõige minu jaoks olulisematest momentidest käesoleval ajahetkel.

Igal juhul tuleb uue organisatsiooni loomisel kasutada neid kogemusi, mis aastakümnete jooksul Eesti looduskaitsesse on kogunenud, arvestada töid ja uurimisi, mis viimastel aastatel meil tehtud ning kiigata ka välismaiste kolleegide ja nende tegemiste poole. Sedamoodi on võimalik kujundada meie uus ning omalaadne looduskaitse haldussüsteem.



Tapal, 24.05.2005

Foto: Teet Koitjärv

16. nov 2008

Looduskaitse haldusreform 2008. Artiklid, dokumendid, vastukajad...

Alusteave:


Looduskaitsehalduse järjekordne reformimine on tekitanud mitmeid vastukajasid. Protsesside paremaks jälgimiseks hakkan siinkohal ära tooma olulisemaid neist:

Avalik pöördumine. Seaduseelnõu 367 SEI menetlemine on vaja peatada

Riigikogu Keskkonnakomisjon
Eesti Keskerakonna fraktsioon
Eesti Reformierakonna fraktsioon
Erakond Eestimaa Rohelised fraktsioon
Eestimaa Rahvaliidu fraktsioon
Isamaa ja Res Publica Liidu fraktsioon
Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsioon

Lossi plats 1a
15165 Tallinn

Koopia: Keskkonnaminister


12.11.2008, Tartus


Seaduseelnõu „367 SEI, Keskkonnaministeeriumi keskkonnateenistuste, Riikliku Looduskaitsekeskuse ja Kiirguskeskuse Keskkonna- ja Looduskaitseametiks ühendamisega seonduv vabariigi valitsuse seaduse ja teiste seaduste muutmise seadus“ menetlemine on vaja peatada, et sellest kõrvaldada ohud loodus- ja keskkonnakaitse jätkusuutlikkusele



Lugupeetud keskkonnakomisjon, lugupeetud Riigikogu fraktsioonid.

Arutasime Vabariigi Valitsuse poolt Riigikogule esitatud seaduseeelnõu 367 SEI teksti ja seletuskirja avalikul koosolekul 03.11. Tartus Eesti Looduseuurijate Seltsi majas. Arutelu tulemusel jõudsime järgmisele järeldusele:

Eelnõu on koostatud kitsas ametkondlikus ringis. Selle valmimisse pole kaasatud piisavalt eksperte väljastpoolt Keskkonnaministeeriumi süsteemi, kes oleksid hinnanud laiemalt kavandatud muutuste vajadusi, nende läbiviimise võimalusi ja prognoosida muutuste võimalikke mõjusid.

Ehkki alternatiivsete lahenduste väljatöötamiseks kutsuti ministri poolt kokku töögrupp, kelle töö tulemuste põhjal olevat toimunud muudatuste analüüs, on ka selle töögrupi tööst mööda vaadatud. Nimetatud pädeva töögrupi esitatud töö tulemust pole ministeerium lihtsalt arvestanud ja reformi teostamiseks on valitud töögrupi poolt väljapraagitud versioon. See tähendab, et Keskkonnaministeeriumis puudub selge tegevusplaan kavandatud ameti sisuliseks ja efektiivseks rakendamiseks.

Eelnõu läheb vastuollu looduskaitses valitsevate rahvusvaheliste heade tavadega. Samuti oleme seisukohal, et Vabariigi Valitsus (sh Keskkonnaministeerium) pole lähtunud nii kaasamise heast tavast kui ka valitsusliidu programmist aastateks 2007-2011. Peame oluliseks märkida, et keskkonnaministeerium ei ole andnud keskkonnaühendustele teavet reformide kavandamisest omapoolsel algatusel – avalikkuse, huvigruppide ja isegi enamuse looduskaitsesüsteemis töötavate spetsialistide teavitamine on toimunud alles pärast järelpärimiste ja avalike pöördumiste esitamist. Seetõttu hindame protsessi läbiviimist keskkonnaministeeriumi poolt mitterahuldavaks ja ohtlikuks demokraatliku kodanikuühiskonna arengule.

Kui eelnõu praegusel kujul jõustada ja seletuskirjas näidatud viisidel ellu viia, on ohus loodus- ja keskkonnakaitse jätkusuutlikkus. Toome järgnevalt välja eelnõus sisalduvad probleemid.

Kiirguskeskuse ühendamine loodava ametiga.

1. Kiirgusohutus ja veel enam tuumaohutus on rahvusvaheliselt tugevalt koordineeritav selgelt oma spetsiifikaga valdkond, kus ebakompetentsus ja isetegevus pole lubatav.

2. Kiirgus- ja tuumaohutust reguleerivaid pädevasutusi pole üheski teadaolevas riigis integreeritud keskkonna- või looduskaitse ametkonna koosseisu – tegevusvaldkonda on raske ühitada keskkonna- ning looduskaitsega liiga ilmse huvide konflikti ja otsuste sõltuvuse tõttu ebakompetentsest juhtkonnast.

3. Kavandatud ametis on raske tagada kiirgusalaste otsustuste sõltumatust ja erapooletust. Seda eelkõige olukorras, kus loodava ameti tähelepanu võib hajuda erinevate funktsioonide täitmise korraldamisel või fokuseerida vaid seniste keskkonnateenistuste ja looduskaitse funktsioonide täitmisele.

4. Kavandatav reform on vastuolus riikliku kiirgusohutuse arengukavaga, milles on tehtud järgmised ettepanekud:

4.1. Kaaluda nn. lahususe printsiibi eiramist - kooskõlas valdkonna rahvusvaheliste tavadega, eriti väikeriikides (piiratud kiirgustegevuste ring ja kiirgusohutuse kompetents); analoogiad naaberriikidest on olemas: Soome, Rootsi jpt.

4.2. Koondada kõik kiirgusohutusega seonduv Kiirguskeskusesse muutes ta pädevaks valitsusasutuseks, mille funktsioonideks
a) kiirgustegevuslubade väljastamine;
b) kiirguskaitset puudutava seadusandluse ettevalmistamine ja kiirgusohutuse järelevalve;
c) karistamine võimalikus koostöös Keskkonnainspektsiooniga;
d) meditsiinikiirituste osas koostöö Tervishoiuametiga, sh võimalus ressursse optimaalselt kasutada, ühitades kiirgustegevus- ja tervishoiuteenuse lubasid.

5. Arvestades tuumaenergeetika plaane on tuumaohutust reguleeriva asutuse ülesehitamist on sobilik alustada Kiirguskeskuse baasilt.

6. Meie hinnangul ei teki kiirguskeskuse ühendamisel loodava asutusega uut sünergeetilist kvaliteeti, sest sisuline kokkupuude Looduskaitsekeskusega ja Keskkonnateenistustega puudub. Mittevajalike lisakäsuliinide tekkimise tõttu võib häiruda kiirgusohutuse spetsialistide võimalus vajadusel operatiivselt ja sõltumatult tegutseda.

Riigimetsa Majandamise Keskusele (RMK) plaanitud looduskaitsetööd.

1. Tuleb tunnustada Keskkonnaministeeriumi püüdlust vähendada looduskaitsetööde sõltuvust projektidest ja viia seda stabiilsemale alusele. Paraku pole seaduseelnõu seletuskirjas mainitud plaanitud tööde rahalist mahtu.

2. Paljude RMK-le plaanitud tööde teostamiseks on Looduskaitsekeskus viimastel aastatel kasutatud PRIA rahalisi vahendeid. Kuidas kasutatakse PRIA vahendeid edaspidi, seda eelnõus ei käsitleta.

3. Riigikogu keskkonnakomisjonis öeldud keskkonnaministri suulise informatsiooni alusel on RMK-le plaanitud kohustuste maht 40 miljonit krooni aastas. Koos 2009.a. Riigieelarve projektiga tähendab see, et sisuliselt plaanitakse RMK-st 2009.a. otseselt või kaudselt riigi tuludesse kanda 720 miljonit krooni.

4. Täielikult on läbi analüüsimata RMK-le majandusliku lisakohustuse panemisega kaasnevad võimalused ja ohud.

5. RMK arengukava aastateks 2009-2012 ei näe ette täiendavate ülesannete lisandumist ja/või nende finantseerimist.

6. RMK nõukogu, kui RMK eelarve kujunemise eest vastutav kogu pole seaduseelnõus toodud kohustuste lisandumisega seonduvat üldse arutanud ega pole esitanud oma seisukohta. Ka on praegune RMK nõukogu koosseis esimene, kuhu keskkonnaminister pole kaasanud looduskaitseringkondade esindajat.

7. RMK saab põhilise osa tulust puidu müügist. RMK arengukavas on lähtutud keskmisest puidu hinnast 800 kr/tm aastas. Käesolevas majandussituatsioonis on tõenäoline, et see prognoos vajab korrigeerimist ja vastavalt tuleb muuta ka RMK eelarvet. Näiteks on lähitulevikuks prognoositud vähemalt kahekordset nõudluse- ja hinnalangust Põhjamaade paberipuiduturul. Eelnõu koostajad pole esitanud ühtegi majanduslikku kalkulatsiooni, mis veenaks kavandatud finantseerimise jätkusuutlikkuses ja et looduskaitsetööde finantseerimine ei satu ohtu.

8. Pannes RMK-le kohustuse finantseerida oma tuludest looduskaitsetöid läheme vastuollu arenenud riikides toimiva hea tavaga. Looduskaitsetegevuse finantseerimine ei tohi sõltuda vahetult loodusressursi tarbimisest. Nii pole välistatud looduskaitsjate sattumine olukorda, kus põlismetsa kaitsmiseks tuleb see kõigepealt maha raiuda. Kui metsatulust looduskaitset ka finantseeritakse, näiteks Soomes, siis liigub raha looduskaitsesse kaudselt, läbi riigieelarve.

9. RMK kohustuseks kavandatud enamiku ülesannete teostamist on seni teostatud sisseostetud teenustena. Nii Looduskaitsekeskusel kui ka RMK-l puudub endal tööjõud nimetatud tööde tegemiseks. Praegu kavandatud skeemi järgi tekib olukord, kus plaanitav Keskkonna- ja Looduskaitseamet vastutab, kuid töö tellimiseks tuleb seda teha täiendava vahendaja kaudu. See tekitab mittevajaliku dubleerimise, milles omakorda võib tekkida informatsioonilünki ja seeläbi kannatada looduskaitsetööde kvaliteet.

10. Eriti tundlikud lisavahendaja kaasamisele on elupaikade ja maastike hooldamine ja liigikaitselised tööd. Nende tööde teostamine peab toimuma looduskaitse eest vastutava asutuse vahetul kontrollil. Seaduseelnõus viidatud kaitsekorralduskavad enamikel kaitsealadel täna puuduvad ja neid ei saa kasutada tööülesannete määramisel. Ka olemasolevaid kaitsekorralduskavasid tuleb pidevalt monitoorida ja loodusest saadud tagasiside kaudu vajadusel operatiivselt korrigeerida. Lisavahendaja lisamisel süsteemi satub ohtu tööde kvaliteet ja looduskaitsetööde ökoloogiline terviktsükkel.

11. Me ei näe otseseid vastuolusid, kui RMK hakkab tegelema kaitstavate objektide tähistamisega ja kaitsealade külastust võimaldava infrastruktuuri ehitamise ja hooldamisega. Seni igaüheõiguse objektide ehitamise- ja hooldamisega on RMK toime tulnud. Samuti aitab looduskaitseobjektide tähistamine kaasa, et metsade majandajal on olemas adekvaatne info kaitstavatest objektidest ja majandajad ei satu looduskaitsega vastuollu. Kindlasti on vajalik selle kohustuse täitmine eelnevalt põhjalikult läbi analüüsida, et objektide hulk, asukohad ja külastuskoormused oleksid optimeeritud ning nende ehitamine ja hooldamine lahendatud terviklikult.

12. Lisaks eelnõus mainitud kohustustele tuleb käesoleva reformi käigus kindlasti analüüsida RMK kui metsateede hooldaja tegevuse mõju looduskaitsele. Metsateede seisukorrast sõltub otseselt looduskaitsetöötajate ligipääs paljudele objektidele.

13. On kahetsusväärne, et riiklikul tasandil käsitletakse RMK-d vaid täiendava rahaallikana eelarve täitmisel ning organisatsioonina, millele on võimalik anda igasuguseid lisakohustusi. Omaaegsete (poliitiliste) kokkulepete tulemusel piirdub RMK põhitulu toov tegevus piltlikult palgi saekaatri ukse taha viimisega. Majanduses saab väärindamata tooraine müüja alati väikseima kasumi. Selline suhtumine võis olla põhjendatud ajal, kui saekaatreid omasid maapiirkondades mitmeid Eesti kapitalil põhinevaid väikeettevõtteid ja lisakasum jäi meie ühiskonda. Tänaseks on see olukord muutunud. On viivitamatult vajalik algatada arutelu, kuidas RMK-st kujundada puidu teadmistepõhist väärindamist arendav innovatiivne ettevõte. Vastasel korral satub pikemas perspektiivis ohtu RMK kui kogu organisatsiooni jätkusuutlikkus. Teisalt, kui RMK hakkaks välja töötama, juurutama ja turustama uusi innovaatilisi puidu väärindamise võimalusi, suureneks nii metsatulu kui ka ühiskonda jääv tulu, mis omakorda võimaldab paremini finantseerida ka looduskaitsetöid.

Riiklik Looduskaitsekeskus (LKK) ja keskkonnateenistused (KKT).

1. LKK ja KKT tegevuse ühisosa on väiksem, kui esmapilgul välja paistab. Ei saa välistada, et nimetatud funktsioonide läbimõeldud ühendamisel on võimalik tekitada sünergiat, kuid ei sa välistada võimalust, et täielik ühendamiskava on ennatlik.

2. Praeguste reformikavade juures lähtutakse justkui eeldusest, et KKT-de tegevuseks on eelkõige mitmesuguste lubade väljastamine. See on liialt ühekülgne vaatenurk. KKT-de poolt pakutav teenus on oluliselt laiem ja vajab eraldi senisest täpsemat määratlemist.

3. LKK tegutseb regioonipõhiselt, KKT-d maakonnapõhiselt. Enne mistahes ühendamiskavasid tuleb eelnevalt leida optimaalne lahendus, viia KKT-de tegevus vastavusse tulevikku planeeritud struktuurile ja alles siis asutused ühendada.

4. Oleme saanud signaale, et uue struktuuri loomisel on tekkinud surve 15 maakonnaga struktuuri säilitamiseks. Silmas pidades töökorraldust teistes riiklikes ametites ning tulevikus sees seisvat haldusreformi, oleks maakonnapõhisele tegevusele üleminek killustav ja riigile kahjulik.

5. Kogu maailmas on valdavaks kaitsealade haldamise vormiks valitsejapõhine tööde teostamine ja korraldamine, kus vastava kompetentsiga töötajad teostavad või tellivad otse tööd teostavatelt alltöövõtjatelt enamiku kaitsekorralduslikke töid. Kaitsealad on looduslikest ja administratiivsetest iseärasustest lähtuvate kindlate piiride ja eesmärkidega terviklikud majandusüksused, millel mistahes tegevuste läbiviimisel peavad olema väga selged otsustus-, käsu- ja vastutusliinid, et kindlustada kaitse-eesmärkide saavutamine. Eestis asuva 3386 riikliku kaitse all oleva objekti (sh mitmete maakonnaüleste) kaitse korraldamine eeldab eelkõige regionaalset lähenemist.


Üldised märkused:

1. Kavandatud reformi juures pole analüüsitud kõiki loodus- ja keskkonnakaitses liikuvaid rahalisi vahendeid. Täielikult on käsitlemata PRIA vahendite kasutamine tulevius, samuti ei arvestata loodus- ja keskkonnakaitsesse kavandatud Euroopa Liidu rahaliste vahenditega.

2. On kahetsusväärne, et uut reformi planeeritakse ilma kolm aastat tagasi läbi viidud kaitsealade valitsemise korraldamise reformi kogemusi ja Riikliku Looduskaitsekeskuse senise tegevuse sisulisi tulemusi analüüsimata.

3. Väga erinevate funktsioonide kokkupanek hägustaks ühiskonna arusaamist tänapäevasest loodus- ja keskkonnakaitsest.

4. Asutuste loomisel ja suuremal reorganiseerimisel on loomulik, et uued juhid valitakse ametisse avaliku konkursi korras. Selle käigus arutatakse läbi nii juhile esitatavad pädevusnõuded kui ka vajalikud isikuomadused.

5. Esitatud eelnõu praegusel kujul hääletamisel pole selge, mille poolt Riigikogu tegelikult hääletab.

Selleks, et vältida riske Eesti elukeskkonnale ja ühiskonna arengule palume Riigikogul kuni eelpool viidatud probleemide ja alternatiivide teadmistepõhise analüüsini ning põhjendatud lahenduste leidmiseni peatada puudulikult ettevalmistatud looduskaitsehalduse reformiga seotud seaduse-eelnõude menetlemine, saata need tagasi Keskkonnaministeeriumisse ning nõuda laiapõhjalist, eksperte kaasavat analüüsi ja arutelu.



Lugupidamisega,


Tõnu Viik
Eesti Looduseuurijate Seltsi president


Urmas Tartes
Eesti Teaduste Akadeemia Looduskaitse Komisjoni esimees


Andres Kalamees
Eesti Ornitoloogiaühingu direktor
Eesti Keskkonnaühenduste Koja koordineeriv organisatsioon


Eesti Keskkonnaühenduste Koda ühendab üheksat keskkonnaorganisatsiooni:
Eestimaa Looduse Fond, Eesti Ornitoloogiaühing, Eesti Roheline Liikumine, Eesti Üliõpilaste Keskkonnakaitse Ühing "Sorex", Läänerannik, Nõmme Tee Selts, Säästva Eesti Instituut, Pärandkoosluste Kaitse Ühing, Tartu Üliõpilaste Looduskaitse Ring.

3. nov 2008

Keskkonnaministeeriumi haldusala reform. Arutelu 03.11.2008

Eesti TA Looduskaitse Komisjon, Eesti Looduseuurijate Selts ja Eesti Keskkonnaühenduste
Koda korraldasid 03. novembril Tartus ELUS-i majas Struve tn. 2 arutelu teemal:

Keskkonnaministeeriumi keskkonnateenistuste, Riikliku Looduskaitsekeskuse ja Kiirguskeskuse
Keskkonna- ja Looduskaitseametiks ühendamisega seonduv vabariigi valitsuse seaduse ja teiste seaduste muutmise seadus.


Päevakord:

  • Reformid ja kaasamise hea tava. Jüri-Ott Salm (pdf)
  • Kiirguskeskus ja Keskkonna- ja Looduskaitseamet. Enn Realo (pdf)
  • Looduskaitsekeskus ja Keskkonnateenistused. Teet Koitjärv (pdf)
  • RMK ja Looduskaitsekeskus. Urmas Tartes (pdf)
  • Reform ja riskianalüüs Ivar Puura
  • Arutelu.

8. okt 2008

Urmas Tartes: Kas keskkonnaminister valetab?

Eesti TA Looduskaitse Komisjoni esimehe Urmas Tartese järgnev artikkel on kirjutatud nädalapäevad tagasi.


29.09. avaldati e-õiguse portaalis http://eoigus.just.ee/ eelnõu projekt nimega "Keskkonnaministeeriumi keskkonnateenistuste, Riikliku Looduskaitsekeskuse ja Kiirguskeskuse Keskkonna- ja looduskaitseametiks ühendamisega seonduva Vabariigi Valitsuse seaduse ja teiste seaduste muutmise seadus". Avades faili, mis kannab nime eelnõu.pdf, loeme kahelt esimeselt realt järgmist: „Eelnõu, 02.09.2008“. Seega on tegemist on eelnõuga, mille koostamine on lõpetatud nimetatud kuupäevaga.

15.09. kohtusid keskkonnaminster ja kantsler Eesti Teaduste Akadeemia Looduskaitse Komisjoni (TA LKK), Eesti Looduseuurijate Seltsi (ELUS) ja Eesti Keskkonnaühenduste Koja (EKO) esindajatega, et arutada plaanitavaid reforme. Kohtumisel ütles minister, et keskkonnaministeeriumi töörühm on suvel palju töötanud ja välja on pakutud mitmeid reformivariante, mille vahel nüüd tuleb teha valik. Ettepanekud on oodatud ja otsuse tahaks teha septembri lõpuks, kuid mingit asjatut kiirustamist samuti pole vaja. Meie palvele saada täpsemaid alusmaterjale plaanitud muudatuste kohta öeldi, et neid veel pole ja väga palju detaile tuleb veel töö käigus täpsustada.

25.09. toimus ELUS ja TA LKK ühine koosolek, kus arutati looduskaitse reformikavadega seonduvaid küsimusi. Koosoleku lõppedes ootas meid ees keskkonnaministeeriumi pressiteade, et samal päeval toimunud valituse istungil kiideti ministeeriumi poolt esitatud reformikava heaks. Kusjuures informatsiooni, et nimetatud küsimus valitsuse istungi päevakorda võetakse, eelnevalt valitsuse briifinguruumis ei olnud. Tähendab, küsimuse otsustamisega hakkas miskipärast väga kiire.

Tulles tagasi eelnõu koostamise kuupäeva, 02.09.2008 juurde selgub, et 15.09. toimunud kohtumine oli vaid kaasamise immiteerimine juba varem siseringis tehtud otsuste läbisurumiseks. Täpne reformikava oli olemas juba 02.09. Rääkida siinkohal Aarhusi konventsiooni täitmisest oleks enesepett. Kas aga ministeeriumi töörühmad üldse sisulist tööd tegid, selles osas tekib pigem kahtlus. Kõige kahetsusväärsem on aga asjaolu, et TA LKK, ELUS ja EKO esindajatega kohtudes esitas minister meile teadlikult valeinformatsiooni väites, et täpsemaid taustamaterjale kavandatavate muudatuste kohta veel olemas pole. Rahvakeeles öeldakse selle kohta, et minister valetas.

On loomulik, et tekib küsimus: Miks looduskaitse reformi sellise kiirusega, varjatult ja suletud uste taga läbi surutakse? Seosed hakkavad paika loksuma, kui panna kõrvuti mõned faktid.

  1. Keskkonnaminister on oma suhtumist looduskaitsesse väljendanud suhtumisega Natura aladesse. 11.04.2007 ilmunud artikkel (
  2. http://arileht.ee/?uudised=381524) kandis pealkirja: „Tamkivi: Natura alad on ebaolulised“.
  3. Kiirustades ja salamisi saadakse 25.09.2008. valitsusele heakskiit keskkonnaministeeriumi väga kitsas siseringis valminud ja avalikkuse eest kiivalt varjatud reformikavale, mis muudab oluliselt looduskaitse korraldust.
  4. Ivar Puura analüüs looduskaitses reformi ja sealhulgas lähitulevikus planeeritud EL vahendite osas (vt.
  5. http://www.epl.ee/sartikkel/2270 ja http://www.epl.ee/sartikkel/2272) näitab, et kavandatava reformi tulemusel võib looduskaitse ilma jääda olulises osas eurotoetustest. Teisisõnu, niigi alafinantseeritud looduskaitse olulisus väheneb veelgi ja päris hästi toimima hakanud Riikliku Looduskaitsekeskuse haldussuutlikkus paisatakse taas reformisegadustesse.
Eeltoodut kokku võttes saab teha väga kahetsusväärse järelduse: looduskaitse kui arengu takistus on tarvis muuta kuulekaks käsutäitjaks ja kaasa aitajaks, et Eestis saaks täidetud püha eesmärk saavutada vähemalt viies edetabelikoht mingis riikide pingereas. Kui keegi ministeeriumist hakkab ütlema, et eelnõus olev kuupäev oli näpukas, siis siit tuleb lihtne järeldus, et ilmselt on ka ülejäänud reformimaterjal näpukaid täis või on kogu reform üks näpukas.

Urmas Tartes
Eesti TA Looduskaitse Komisjoni esimees

Pöördumine: Keskkonnaministeeriumi juhtkonna tegevus on keskkonna- ja riigivaenulik

Lp Eesti Vabariigi President
Lp Eesti Vabariigi Valitsus

Keskkonnaministeeriumi juhtkonna tegevus on keskkonna- ja riigivaenulik.


Allakirjutanud Eesti keskkonnaorganisatsioonid peavad keskkonnaministeeriumi praeguse juhtkonna tegevust Eesti elanike heaolu, riigi majanduslikku olukorda ja demokraatlikku riigikorraldust kahjustavaks ning on keskkonnaministeeriumi praeguse juhtkonna suhtes usalduse kaotanud.

Tulenevalt looduskaitse haldusreformi läbiviimise protsessist ja selle käigus selgunud asjaoludest oleme seisukohal, et keskkonnaministeeriumi juhtkonnal puudub pädevus ja usaldusväärsus ministeeriumi haldusala tegevuste juhtimiseks ja korraldamiseks. Nii avalikkusega suhtlemisel kui kohtumisel keskkonnaorganisatsioonidega on ministeeriumi juhtkond looduskaitse haldusreformi selgitamisel teadlikult loonud olukorrast vale ettekujutuse ja varjanud informatsiooni.

Keskkonnaorganisatsioonid ja ministeeriumi juhtkond peavad juba aastaid regulaarselt ümarlauakohtumisi, et arutada aktuaalseid keskkonnaküsimusi. Organisatsioonid ei näe hetkel põhjust kohtumisi jätkata, kui ministeeriumi juhtkond küsimustele ausa vastamise asemel informatsiooni varjab.

Keskkonnaministeeriumi praeguse juhtkonna tegevust on iseloomustanud hoolimatu suhtumine keskkonnaprobleemidesse ja kodanikuühiskonna põhimõtete eiramine. Praeguse looduskaitse haldussüsteemi reformimise kõrval võib näidetena esile tuua veel põlevkivi arengukava, RMK reformi, keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse muutmise, GMO keskkonda viimise seaduse muutmise, mitmete kõrge looduskaitselise väärtusega alade kaitsestaatuse andmisega põhjendamatu venitamise (nt Ropka-Ihaste ja Suurupi kaitseala) jm.

Käesolevaga palume Vabariigi Valitsusel kuni alternatiivide teadmistepõhise analüüsini peatada puudulikult ettevalmistatud looduskaitsehalduse reformiga seotud seaduse-eelnõude menetlemine, saata need tagasi Keskkonnaministeeriumisse ning nõuda laiapõhjalist, eksperte kaasavat analüüsi ja arutelu.

Ühtlasi pöördume Vabariigi Presidendi poole abipalvega leida võimalus oma nõustajate ning vajadusel täiendavate akadeemiliste ekspertide ja loodushoidjate abiga kutsuda üles valitsust sisuliselt süvenema kavandatavate muudatuste riskidesse, toetades seeläbi haritlasi ja loodushoidjaid kodanikuühiskonna ja Eesti loodusressursside kaitsel.


Lugupidamisega,

Eesti Looduseuurijate Selts
Eesti Teaduste Akadeemia looduskaitsekomisjon
Eesti Keskkonnaühenduste Koda

Info:

  • Marek Sammul 527 6204,
  • Urmas Tartes 506 4093


Eesti Keskkonnaühenduste Koda ühendab üheksat keskkonnaorganisatsiooni:
Eestimaa Looduse Fond, Eesti Ornitoloogiaühing, Eesti Roheline Liikumine, Eesti Üliõpilaste Keskkonnakaitse Ühing "Sorex", Läänerannik, Nõmme Tee Selts, Säästva Eesti Instituut, Pärandkoosluste Kaitse Ühing, Tartu Üliõpilaste Looduskaitse Ring.


Koopia:
  • keskkonnaminister Jaanus Tamkivi,
  • keskkonnaministeeriumi kantsler Rita Annus

27. sept 2008

Looduskaitsehalduse ümberkorraldused tuleb peatada ning protsess avada sisulisteks aruteludeks

Eesti Teaduste Akadeemia
Eesti Looduseuurijate Seltsi
Eesti Keskkonnaühenduste Koja

PRESSITEADE
26.09.2008

Looduskaitsehalduse ümberkorraldused tuleb peatada ning protsess avada sisulisteks aruteludeks


25. 09. 2008 arutasid Eesti Teaduste Akadeemia Looduskaitse Komisjon, Eesti Looduseuurijate Selts ja Eesti Keskkonnaühenduste Koda looduskaitse haldusstruktuuride ümberkorraldustega seonduvaid küsimusi ja tekkinud olukorda seoses valitsuse otsusega nõustuda keskkonnaministeeriumi ettepanekutega keskkonnahalduse ümberkorraldamiseks. Arutelu tulemusel peame vajalikuks juhtida tähelepanu järgmisele:

1. Keskkonnaministeerium on Vabariigi Valitsusele esitanud reformikava eelnõu ning teatanud pressiteates justkui oleks valitsus selle eelnõu põhimõtteliselt heaks kiitnud. On ülimalt kahetsusväärne ja sisuliselt mõistetamatu, miks kiideti heaks ettepanek, mida süsteemi korrastamiseks kokku pandud ekspertrühm ei toetanud ja isegi aruteludeks ei esitanud. Samuti, miks on peetud vajalikuks viia otsustusprotsess läbi ohtlikult forsseerituna ignoreerides vabaühenduste ettepanekuid Århusi konventsioonile vastava sisulise arutelu läbiviimiseks. Esitatud reformikava rikub koalitsioonilepingut.

2. Allakirjutanud loodushoiuga tegelevate akadeemiliste ja keskkonnaorganisatsioonide analüüside kohaselt nõrgestab eelnõuga kavandatava reformi sisu oma praegusel kujul oluliselt riiklikku looduskaitsesüsteemi, ei täida sätestatud eesmärki vähendada asutustevahelist dubleerimist ning sisaldab olulisi riske Eesti elukeskkonnale ja elanike turvalisusele.

3. Riiklik Looduskaitsekeskus (LKK) kui looduskaitse tuumikstruktuur on näidanud, et tema loomine oli ajakohane, tal on olemas pädevus ning tugev arengupotentsiaal ning võimekus oma eesmärkide täitmiseks. LKK kaotamise asemel oleks vajalik organisatsiooni stabiilselt arendada. Enne uute reformiprotsesside algatamist tuleb viia lõpule KAVO protsessis ja looduskaitse arengukava projektis ette nähtud ümberkorraldused (näiteks keskkonnateenistustesse jäänud looduskaitse osa liitmine LKK-ga).

4. Allakirjutanud organisatsioonid peavad oluliseks, et valitsus saaks langetada informeeritud otsuseid. Keskkonnaministeeriumi poolt valitsusele esitatud informatsioon on olnud puudulik ja eelnevaid aastatepikkusi analüüse ja konsultatsioone sisaldanud teadmist kõrvale heitev. Ka on praegune reformiprotsess olnud põhjendamatult suletud, erinevalt näiteks KAVO protsessist.

Et tagada Eesti riigi jätkusuutlik areng ja elanike turvalisus, palume Vabariigi Valitsusel peatada looduskaitse haldussüsteemi reform Keskkonnaministeeriumi esitatud vormis ning algatada vabaühendusi, eelnevates aruteludes osalenud eksperte ja akadeemilisi looduskaitseorganisatsioone kaasav sisuline arutelu. Vastavasisuline märgukiri Vabariigi Valitsusele on koostamisel ja esitatakse lähiajal.

Eesti Keskkonnaühenduste Koja liikmesorganisatsioonid on Eesti Ornitoloogiaühing, Eesti Roheline Liikumine, Eesti Üliõpilaste Keskkonnakaitse Ühing "Sorex", Eestimaa Looduse Fond, Läänerannik, Nõmme Tee Selts, Pärandkoosluste Kaitse Ühing, Säästva Eesti Instituut, Tartu Üliõpilaste Looduskaitsering.


Info:

Marek Sammul
Eesti Looduseuurijate Selts

Looduskaitse arengukava koostamise loodushariduse- ja teadlikkuse töörühma
juht (2004-2005)

E-post: marek.sammul@emu.ee
Tel: 5276204

16. sept 2008

Looduskaitse – jälle teelahkmel!

Käesolev artikkel ilmub 22.09.2008 Eesti Looduskaitse Seltsi ajalehes "Tõru". Kuna Keskkonnaministeerium kiirustab ülemäära oma haldusala muutmisega, siis avaldan selle väljaandja loal juba täna.

Autor: Teet Koitjärv, looduskaitsetegelane


Eesti looduskaitse pika ajaloo jooksul on suhteliselt vähe tähelepanu pööratud looduskaitsehalduse arendamisele. Riigi tegelik looduskaitse on olnud keskselt, ühe asutuse raames, korraldatud vaid ajavahemikus 1935-1940 ning alates 2006. aastast. Kui sada aastat tagasi täitis looduskaitse oma tolleaegseid eesmärke suurema haldusstruktuurita, siis tänapäeval on looduskaitse olemus ja eesmärgid muutunud kardinaalselt. „Nurgatagusest nokitsejast on tuldud elu keskpunkti,“ olen ma ise korduvalt armastanud öelda.

Kuna Eesti looduskaitsehalduse üleriigilise korraldamise traditsioon on peaaegu olematu, siis me ei oska veel hinnata stabiilse looduskaitse keskasutuse pikaajalist positiivset mõju meie tegeliku looduskaitse arengule. Siinjuures seisab looduskaitsjate ees tõsine dilemma – looduskaitse ja selle haldus peab olema üheaegselt konservatiivne oma kaitseobjektide osas ja dünaamiline kaitse korralduse osas. Seetõttu ei sarnane looduskaitse paljude muude keskkonna suuresti tehnoloogiliste valdkondadega. Julgen isegi väita, et Keskkonnaministeeriumi haldusala muude funktsioonidega, välja arvatud metsandus, polegi looduskaitsel ehk väga suuri kokkupuutepunkte. Suurem sarnasus on hoopis muinsuskaitsega. Kui soovite, leiab haridussüsteemi ja riigikaitsega rohkem ühiseid sihte kui näiteks ilmajaama või maapõuevarade kaevandamise korraldamisega. Miks ma seda kõike räägin? Aga seepärast, et praegu käimasolevas Keskkonnaministeeriumi ümberkorralduskampaanias näibki looduskaitse olevat vaid vaene kosilane, keda tõugatakse, lükatakse, tükeldatakse ja kooritakse. Tundub, et reformijatel puudub selge siht ja seisukoht, mis looduskaitsega peale hakata – eesmärgid on hoopis muud. Kindluse nõnda väita on andnud Keskkonnaministeeriumi põhipanuste tegemine 6. alternatiivvariandile, „milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid ning andmehõive ja seirega seotud funktsioonid, Maa-ametisse antakse üle keskkonnaandmekogude ja infosüsteemidega seotud funktsioonid ning Riigimetsa Majandamise Keskusele looduskaitsetööde teostamine ja külastuse korraldamine.“

Mida see variant tooks looduskaitsele?

Esmalt lahutatakse looduskaitsehaldusest üks oluline kompleks tegelikke looduskaitsevõtteid – külastuse korraldamine. Seejärel on aga looduskaitsestruktuuridel sisuliselt võimatu tegeleda ka loodusharidusega, sest eelnevaga on nad ära lõigatud oma tugibaasist. Kui tegelikku looduskaitset vaid pinnapealselt tundvad inimesed arvavad, et külastuse korraldus on turismiäri, siis kogu maailmas suunatakse justnimelt külastuse ja selle infrastruktuuri (looduskeskused, parklad, loodusrajad jms) abil inimesi looduse juurde neid teid pidi, mis loodust ennast võimalikult vähe koormavad. Ja seejuures ei tohi hetkekski unustada antud kaitseala kaitse-eesmärki. Kui tänapäeva Euroopas ja Põhja-Ameerikas, samuti Austraalias ja Uus-Meremaal (need kandid on kaasaegse looduskaitsemõtte arengu esirinnas) on miinimumini viidud politseilik looduskaitseinspektorite süsteem, siis tasakaaluks korraldatakse intensiivsemalt külastustegevust ja arendatakse loodusharidust.

Seejärel aga lahustub ülejäänud looduskaitsetegevus uue Keskkonnaameti paljude funktsioonide ja tegevuste vahel. Olgem ausad, tänapäeval hõlmavad ainuüksi maavarade ja veeküsimused lõviosa maakonna keskkonnateenistuste jõuvarudest. Jälgides uute karjääride avamisel kohalike inimeste, riigi (Keskkonnaministeeriumi) ning ärimeeste huvide põrkumisi, siis tõotab ainuüksi see valdkond ametnikele jätkuvalt tööd – üle kogu riigi. Lõppkokkuvõttes ei teki ka kodaniku jaoks selgemat struktuuri vaid asjad lähevad vaid segasemaks. Ei tohi unustada, et Eesti avalikkus on harjunud, et meil on olemas looduskaitsjad ja looduskaitseinstitutsioonid.


Milline on parim lahendus?

2006. aasta algul tegutsema asunud Riiklik Looduskaitsekeskus (LKK) on väga oluline looduskaitsearenguline samm, mida ei tohi mingil juhul kergekäeliselt hüljata. Esimest korda Eesti pärastsõjajärgses ajaloos koondati looduskaitse ühe asutuse raamesse. Sellega loodi alus arvestatavale kesksele looduskaitse kompetentsikeskusele. Looduskaitsekompetentsi edendamiseta pole aga võimalik kaasaegses ühiskonnas, kus looduskaitsel on olulisem roll kui kunagi varem, loodust eesmärgistatult ja tõhusalt kaitsta. Lisaks tegelikule looduse kaitsmisele tõstab looduskaitse arendamine Eesti riigi mainet ning tihendab lõimumist Euroopa ja kogu maailmaga. Tean, et mitmedki kõrged keskkonnaametnikud ei pea rahvusvahelist looduskaitsekoostööd mitte millekski oluliseks, kuid paraku nad eksivad rängalt. Siiski vajab meie omariiklus ka looduskaitsediplomaatiat.

Tõsi, uus haldusmudel ei ole olnud veatu – palju küsimusi on tekitanud tegeliku looduskaitse ja kaitsealade valitsemise lahutamine, liigikaitse, samuti puhkemajanduse jagunemine LKK ja RMK vahel ning metsade kaitse tervikuna. Kaugel ideaalsest on olnud LKK rahastamise mudel. Lisaks on tekkinud avalikes teabekanalistes filosoofilised vaidlused – mis on looduskaitse sisu, milline peaks olema riigi looduskaitse, milline vabaühenduste ja kodanike roll.


Kuidas edasi?

Pean siinkohal oluliseks välja tuua Loodusaja ajaveebis (http://loodusaeg.blogspot.com) läbiviidud küsitlust, mille tähtsust ei tohi ülehinnata, kuid tähelepanuta jätta vast ka ei saa. Küsitluses osales 70 inimest. 75% vastanuist pidas oluliseks LKK säilitamist, 18% pidasid vajalikuks LKK likvideerida ja 4% ei osanud vastata. Ära tasub märkida, et 69% vastanuist pidas oluliseks LKK tugevdamist. Vaid 1% vastanuist oli igasuguste reformide vastu.

Julgen väita, et looduskaitsjad pole iseenesest muutuste vastased ja kõik me mõistame, et tänapäeva ühiskond ja selle institutsioonid ongi pidevas muutumises. See muutumine peab aga olema positiivne – olemasoleva struktuuri tugevdamine ja tema tegevuse täpsustamine. Pakun siinkohal välja radikaalseima, kuid paljudele looduskaitsjaile vast kõige vastuvõetavama variandi:

  • Riiklik Looduskaitsekeskus jätkab Keskkonnaministeeriumi haldusalas oma tegevust,
  • Maakondlikelt keskkonnateenistustelt antakse kaitsealade valitsemise funktsioon üle LKK-le,
  • Täpsustatakse LKK liigikaitselised tegevuseesmärgid,
  • Lepitakse kokku LKK tegevuse tulemuslikkuse hindamise ja LKK rahastamise mudelites.
Ehk oleks mõistlik kaaluda lisaks eelöeldule järgmisigi samme:
  • RMK-lt antakse LKK-le üle praegune Loodushoiuosakond koos kogu looduses liikumise (avalik teenus) korralduse funktsiooniga,
  • LKK keskasutus kolitakse Tallinnast tegelikule loodusele lähemale ja kaugemale hetkepoliitilistest vesipükstest-tornaadodest – näiteks mõnda maakonnalinna (saavutatakse täiendav regionaalne efekt).
Lisaks pean tõdema, et loomulikult on loodusturismil Eesti turismimaastikul oluline koht ja kaitsealad oma infrastruktuuriga on siin ettevõtjate tegevust toetavas, mitte konkureerivas rollis. Samas tuleb ettevõtluse ja avalike teenuste omavahelised tegevusmudelid paika panna, et ka avalikule infrastruktuurile üleliigset survet ei teki.

Selline ongi üheaegselt konservatiivne ja dünaamiline looduskaitse!


Väike moraalilugemine

Lõpetuseks tuleb kahjuks nentida, et ükski reform ega uuendus ei leia mõistmist, kui selle protsess on olnud arusaamatu ja survestatud, tumeda salatsemislooriga varjutatud. Kahjuks on kibedal puhkuste ajal Keskkonnaministeeriumi poolt korraldatud reformiprotsess vaid näide sellest, kuidas asju korraldada ei tohi. Ehk kirjutab keegi sellest tulevikus raamatu – hoiatuseks kõigile ametnikele. Neile, kes aga rõhuvad uuendusprotsessis praegusele majanduskasvu taandumisperioodile ja üldisele säästuvajadusele, tahan südamele koputada: majanduse taandumisele järgneb jälle majanduskasv ning 3-4 aasta pärast tundub tänane rapeldamine (tragi)koomilisena. Koonerdamine pole kokkuhoid ja looduskaitset saab arendada vaid pikas perspektiivis – aastakümneid ette mõeldes.

15. sept 2008

Eesti Keskkonnaühenduste Koja (EKO) avaldus

Eesti Keskkonnaühenduste Koda (EKO)
15. september 2008


Keskkonnaorganisatsioonid on looduskaitsereformi suhtes kahtleval seisukohal.

Täna keskkonnaminister Jaanus Tamkivi ja Keskkonnaministeeriumi kantsleri Rita Annuse poolt Eesti Keskkonnaorganisatsioonide Koja (EKO), Eesti Loodusuurijate Seltsi ja Teaduste Akadeemia looduskaitse komisjoni esindajatele tehtud kavandatava looduskaitse halduse ümberkorralduse kava tutvustus jättis keskkonnaorganisatsioonid jätkuvalt infovaegusesse.

Lähema analüüside ja otsustusprotsessi tutvustamise asemel oli tegemist lühikese teavitusüritusega, mille põhisõnum oli, et muudatused on otsustatud ellu viia. Vaatamata jagatud infokildudele jäid selgusetuks aga sellise otsuse põhjendatus ja kogu planeerimisprotsessi käik. Ehk teiste sõnadega, mida konkreetselt ja miks on vajalik muuta ja kuidas sellisele järeldusele jõuti. Ehkki EKO toetab keskkonna- ja looduskaitse valdkonna parema korraldamise kavasid, pole siiani keskkonnaministeeriumi antud informatsiooni põhjal võimalik enda seisukohta konkreetse reformi suhtes kujundada.

EKO peab vajalikuks rõhutada, et looduskaitse kui stabiilsust nõudva otseselt avalikke huve teeniva valdkonna muutmine nõuab põhjalikku ja ekspertteadmisi arvestavat eeltööd. Paraku praegune keskkonnaministeeriumi selgelt kiirustav ja kaasamise reegleid eirav tegevus seda printsiipi ei järgi.

EKO on ka tänase kohtumise järel seisukohal, et reform, mis peaks muutma Keskkonnaministeeriumi haldusala paremini ja efektiivsemalt korraldatuks ja inimestele lihtsamalt mõistetavaks, toob planeerimisfaasi läbi kukkudes kaasa peatse vajaduse jätkata
ümberkorraldusi, mis suurendavad aja- ja rahakulusid. Sage kiirustav reformimine ei aita aga valdkonna selgusele kaasa. Küsimus pole antud juhul mitte järjekordses institutsionaalses reformis, väidetavalt saavutamaks eelarve kokkuhoidu, vaid terve looduskaitse valdkonna võimalikus kahjustamises.

Aastatel 2003-2004 tehti põhjalik eeltöö looduskaitsereformi läbiviimiseks (KAVO - protsess). Osa tollal analüüsitust ja ettepandust viidi ka ellu, kuid nähtavasti poliitilistel põhjustel jäi reform pooleli (osa funktsioone ja ametikohti jäeti loodud Riiklikule Looduskaitsekeskusele (LKK) üle andmata jms.) Nüüdne viitamine LKK alarahastusele ja ülesannete dubleerimisele teiste riigiasutustega on kohatu, sest on tingitud tollase põhjalikult läbimõeldud reformikava poolikust elluviimisest.

Eeltoodust lähtudes soovitab EKO Keskkonnaministeeriumil:

  1. peatada looduskaitsehalduse reformi eelnõu ennatlik valitsusse suunamine;
  2. anda nii looduskaitsetöötajatele kui ka avalikkusele piisavat teavetreformide õhjendatusest koos vastavate analüüsidega ja kaasama protsessi nii looduskaitsesüsteemis töötavad inimesed kui kahuvigrupid;
  3. hoiduda halduslikult võib-olla põhjendatudki sammudest, mis viivad looduskaitse tasalülitamisele ning halvendavad looduslikumitmekesisuse säilimise tagamist, mis on kohustuseks ka EestiVabariigile.


EKO liikmesorganisatsioonid on Eesti Ornitoloogiaühing, Eesti Roheline Liikumine, Eesti Üliõpilaste Keskkonnakaitse Ühing "Sorex", Eestimaa Looduse Fond, Läänerannik, Nõmme Tee Selts, Pärandkoosluste Kaitse Ühing, Säästva Eesti Instituut, Tartu Üliõpilaste Looduskaitsering.


Jüri-Ott Salm
Eestimaa Looduse Fond
Tegevjuht
GSM: 5295933
e-mail: jott@elfond.ee

7. sept 2008

Keskkonnaministeeriumi haldusala ümberkorralduse variandid

Riigikogu liige hr Valdur Lahtvee edastas Loodusajale Keskkonnaministeeriumi 04.09.2008.a kirja nr 1-2/39285-2 Riigikogule, millega Keskkonnaministeerium vastas hr Valdur Lahtvee poolt 21.08.2008.a esitatud kirjalikele küsimustele (kiri nr 1-9/82).

Loodusaeg on alati pidanud oluliseks looduskaitseprotsesside (ka looduskaitsehaldusreform) avatust ning dialoogi edendamist Århusi konventsiooni vaimus. Kõnealune dokument ei sisalda ka ühtegi juurdepääsu- ega avaldamispiirangut. Seetõttu peab Loodusaeg oluliseks antud dokumendi kättesaadavaks tegemise kõigile huvilistele.

Keskkonnaministeeriumi 04.09.2008.a kiri nr 1-2/39285-2:


Edastame Teile vastused Riigikogu liikme Valdur Lahtvee poolt esitatud kirjalikele küsimustele.

1. Milliseid variante Keskkonnaministeeriumi haldusala ümberkorraldamiseks on praeguseks juhtgrupp arutanud?

Keskkonnahalduse ümberkorraldamise ettevalmistamiseks moodustas minister juhtgrupi ja töögrupi. Töögrupi ülesanne oli kaardistada Keskkonnaministeeriumi ja tema valitsemisala täitev-korraldavad funktsioonid, analüüsida nende teostuse korraldust ning teha saadud andmete alusel juhtgrupile ettepanekud funktsioonide teostamise parendamiseks. Töögrupp analüüsis kuut võimalikku alternatiivi (vt lisa):

  • I alternatiiv - niinimetatud miinimumalternatiiv, mis sisaldab KKM keskkonnateenistusteja KKM osakondade baasil uue valitsusasutuse moodustamist. Kõik teised asutused jätkaksid tegevust endisel kujul ja endiste funktsioonidega;
  • II alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse lubade- kooskõlastuste andmisega seotud funktsioonid, teise asutusse järelevalve funktsioonid ning kolmandasse asutusse suurem osa andmekogude pidamise, seireandmete kogumise, andmeanalüüsi ja aruandlusega seotud funktsioone. Muudatused ei mõjutaks Riikliku Looduskaitsekeskuse praeguseid funktsioone;
  • III alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid (load, kooskõlastused, järelevalve), teise asutusse andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning kolmandasse asutusse looduskaitsega seonduvad korraldavad funktsioonid;
  • IV alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid (välja arvatud kaitsealade valitsemine), teise asutusse andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning kolmandasse asutusse kõik looduskaitsega seonduvad funktsioonid;
  • V alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid ja teise asutusse andmehõive ja seirega seotud funktsioonid. Looduskaitsetööde teostamine ja külastuse korraldamine antakse Riigimetsa Majandamise Keskusele;
  • VI alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid ning andmehõive ja seirega seotud funktsioonid. Maa-ametisse antakse üle keskkonnaandmekogude ja infosüsteemidega seotud funktsioonid ning Riigimetsa Majandamise Keskusele looduskaitsetööde teostamine ja külastuse korraldamine.
Eeltoodud alternatiivide analüüsimise järgselt pakkus töögrupp võimalike lahendustena välja kolm alternatiivi (vt lisa):
  • I alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse lubade- kooskõlastuste andmisega seotud funktsioonid, kaitsealade valitsemise ja korraldamisega seotud funktsioonid, andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning teise asutusse keskkonnajärelevalve funktsioonid;
  • II alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid (välja arvatud kaitsealade valitsemine), andmehõive ja seirega seotud funktsioonid (välja arvatud looduskaitsega seotud andmehõive ja seire) ning teise asutusse kõik looduskaitsega seonduvad funktsioonid;
  • III alternatiiv - alternatiiv, milles koondatakse ühtse asutusse täitevvõimu funktsioonid (load, kooskõlastused, järelevalve), andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning kõik looduskaitsega seotud funktsioonid.

2. Millist varianti ja millistel kaalutlustel peetakse praegu sobivamaks?

Juhtgrupp eelistab mõningate täienduste ja muudatustega VI alternatiivi, ehk võimalust, et üheks asutuseks liidetakse keskkonnateenistused, Riiklik Looduskaitsekeskus, Keskkonnainspektsioon ja Kiirguskeskus ning kaitsekorralduskavades määratud looduskaitsetööde teostamise ja külastuskorralduse funktsioonid pannakse Riigimetsa Majandamise Keskusele. Juhtgrupi hinnangul tuleks Keskkonnaministeeriumi Info- ja Tehnokeskus kaasata ümberkorraldustesse kaheetapiliselt, sest andmekogude ja infosüsteemide põhjalikuks analüüsiks on vaja lisaaega.

Juhtgrupi arvamus on, et nimetatud alternatiiv võimaldab kõige paremini lahendada keskkonnahalduse praegusest korraldusest tulenevaid probleeme. Ehk ühtse asutuse loomine aitaks vältida tööülesannete dubleerimist ja killustatust, parendaks spetsialistidevahelist infovahetust ning süsteem muutuks Keskkonnaministeeriumi valitsemisala asutustega suhtlevate inimestele ja ettevõtjatele lihtsamini mõistetavaks. Funktsioonide süsteemsem korraldus ning ühise tugistruktuuri loomine võimaldaks seadusest tulenevaid funktsioone täita ka kahaneva riigieelarve tingimustes.


3. Milliseid spetsialiste ja eksperte on juhtgrupi töösse kaasatud?

Juhtgrupi hinnangul tunnevad keskkonnahalduse kitsaskohti kõige paremini Keskkonnaministeeriumi valitsemisalas töötavad inimesed. Sellest tulenevalt moodustati juhtgrupi ettepanekul keskkonnaministri käskkirjaga töögrupp kuhu kuuluvad Riikliku Looduskaitsekeskuse Pärnu-Viljandi regiooni asedirektor Agu Leivits, Keskkonnainspektsiooni analüüsi ja planeerimise osakonna juhataja Katri Känkinen, Jõgevamaa keskkonnateenistuse keskkonnakorralduse spetsialist Helen Manguse ning ministeeriumi nõunik Kristina Grau. Töögrupp kaasas funktsioonide kaardistamisse ning funktsioonide täitmise korralduse analüüsimisse kõik puudutatud asutused ning ministeeriumi osakonnad ja keskkonnateenistused. Seega on väga suur hulk spetsialiste ja eksperte andnud oma hinnangu, millised on keskkonnahalduse probleemid ning millised võiksid olla lahendused.


4. Milliseid variante pidasid sobivmaks eksperdid?

Keskkonnahalduse parendamise võimalikke alternatiive on arutanud juhtgrupp ja töögrupp. Alates käesolevast nädalast toimuvad Keskkonnaministeeriumi valitsemisalasisesed ja -välised arutelud.


5. Kas minister on rahul juhtgrupi tööga ja kavatseb selle tööd arvestada?

Keskkonnahalduse ümberkorraldamise protsess on pooleli ja lõplikud otsused langetamata, mistõttu on vara lõplikke hinnanguid anda.


Lugupidamisega

Jaanus Tamkivi
Minister


Lisa: keskkonnahalduse ümberkorraldamise alternatiivid 9 lehel 1 eks

Kristina Grau 626 2847



LISAD:

TÖÖGRUPIS ARUTLUSEL OLNUD ALTERNATIIVID

I ALTERNATIIV - miinimumalternatiiv, mis sisaldab KKM keskkonnateenistuste ja KKM osakondade baasil uue valitsusasutuse moodustamist. Kõik teised asutused jätkavad tegevust endisel kujul ja endiste funktsioonidega.

II ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse lubade- kooskõlastuste andmisega seotud funktsioonid, teise asutusse järelevalve funktsioonid ning kolmandasse asutusse suurem osa andmekogude pidamise, seireandmete kogumise, andmeanalüüsi ja aruandlusega seotud funktsioonid. Muudatused ei mõjuta Riikliku Looduskaitsekeskuse funktsioone.

III ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid (load, kooskõlastused, järelevalve), teise asutusse andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning kolmandasse asutusse looduskaitsega seonduvad korraldavad funktsioonid.
IV ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid (välja arvatud kaitsealade valitsemine), teise asutusse andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning kolmandasse asutusse kõik looduskaitsega seonduvad funktsioonid.

V ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid ja teise asutusse andmehõive ja seirega seotud funktsioonid. Looduskaitsetööd ja külastuse korraldamine antakse Riigimetsa Majandamise Keskusele.
VI ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid ning andmehõive ja seirega seotud funktsioonid. Maa-ametisse antakse üle keskkonnaandmekogude ja infosüsteemidega seotud funktsioonid ning Riigimetsa Majandamise Keskusele looduskaitsetööde teostamine ja külastuse korraldamine.


TÖÖGRUPI ETTEPANEKUD JUHTGRUPILE

I ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse lubade- kooskõlastuste andmisega seotud funktsioonid, kaitsealade valitsemise ja korraldamisega seotud funktsioonid, andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning teise asutusse keskkonnajärelevalve funktsioonid

II ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühte asutusse täitevvõimu funktsioonid (välja arvatud kaitsealade valitsemine), andmehõive ja seirega seotud funktsioonid (välja arvatud looduskaitsega seotud andmehõive ja seire) ning teise asutusse kõik looduskaitsega seonduvad funktsioonid.

III ALTERNATIIV - alternatiiv, milles koondatakse ühtse asutusse täitevvõimu funktsioonid (load, kooskõlastused, järelevalve), andmehõive ja seirega seotud funktsioonid ning kõik looduskaitsega seotud funktsioonid.

29. aug 2008

Märgukiri Keskkonnaministeeriumile: Looduskaitsesüsteemi tuleb arendada teadmistepõhiselt

Täna saatsid Keskkonnaministeeriumile ühise märgukirja Eesti TA Looduskaitse Komisjon ja Eesti Looduseuurijate Selts:




Keskkonnaministeerium
Narva mnt. 7A
Tallinn 15172

29.08.2008.


MÄRGUKIRI KESKKONNAMINISTEERIUMILE

Looduskaitsesüsteemi tuleb arendada teadmistepõhiselt


Keskkonnaministeerium on läbi aegade teinud koostööd akadeemiliste loodushoiu-organisatsioonidega ja loodusteadlastest ekspertidega, kaasates neid arengukavade tegemisse ning pidades dialoogi Eesti loodushoiu tulevikku puudutavate strateegiliste sammude osas.

Ka Eesti Looduseuurijate Selts ja Eesti Teaduste Akadeemia Looduskaitse Komisjon on omalt poolt palju panustanud koostöösse riikliku looduskaitsesüsteemiga. Korraldatud on ühisseminare ja ümarlaudu, samuti aga nii teoreetilisi kui praktilisi õppepäevi ja mõttetalguid, kaasates Keskkonnaministeeriumi süsteemi kolleege. Selline lähenemisviis tagab vajaliku kompetentsi kaasamise ning arengustsenaariumite teadmistepõhise analüüsi.

Eeltoodut arvestades teeb meid ärevaks nii praegune looduskaitsesüstemi reformi protsess kui selle võimalikud stsenaariumid, millest mõned näevad ette senise looduskaitsehalduse terviklikkuse lõhkumist ning selle osade üleandmist Riigimetsa Majandamise Keskusele (RMK).

Peamised avalike arutelude etapid juba läbinud RMK arengukava, mis on plaanis kinnitada 12. septembril 2008 ning millele Internetis ettepanekute tegemise lõpptähtaeg on 1. september, ei sisalda looduskaitse ega loodushariduse komponente.

Arengukava projekti kohaselt (www.rmk.ee/arengukava) on RMK "1999. aastal Metsaseadusega moodustatud riigitulundusasutus, mille ülesandeks on riigimetsa majandamine ning mitme-külgseks kasutamiseks võimaluste loomine." (vt. lisas toodud väljavõtteid RMK arengukava projektist).

RMK ellukutsumise eesmärkidest, senisest tegevusest ning arengukavast ei ilmne, et RMK-l oleks piisav kompetents ja kogemus looduskaitsealaste tegevuste arendamiseks. Samuti tuleb arvestada huvide konflikti võimalusega ärihuvide ja looduskaitsetegevuste arendamise vahel.

Samal ajal on Keskkonnaministeeriumi poolt 2005. a. Riigikogule esitatud eelnõus "Riiklik Looduskaitse Arengukava aastani 2035" ning Keskkonnahariduse Kontseptsioonis ekspertide poolt Keskkonnaministeeriumi ning Haridus- ja Teadusministeeriumi tellimusel põhjalikult analüüsitud Eesti looduskaitse arengustsenaariumeid ning nähtud ette Riikliku Looduskaitsekeskuse võtmeroll riigi esindajana vastavates koostöövõrgustikes ning riikliku looduskaitse elluviimisel.

Kõigi olulisemate arengustsenaariumite puhul on jõutud järeldusele, et Eesti vajab tugevat ja järjepidevat riiklikku looduskaitsesüsteemi, kus töötavad pädevad inimesed ning mis tagab looduskaitse nii mehitatud kui mehitamata kaitsealadel ning väljaspool kaitsealasid. Vaatamata sellele, et eelmisest reformist kosumine võttis aega, on alates 2006. aasta jaanuarist toimiv Riiklik Looduskaitsekeskus praegu selline organisatsioon ning tal on kõik eeldused veelgi tugevneda.

Eestis on juba arutatud riiklike looduskaitseülesannete RMK alluvusse viimist, kui 2004. aastal toimus uue ja ühtse kaitsealade valitsemise organisatsiooni loomine. Toonane protsess ehitati üles kõigi osapoolte kaasamisele ning paljude ekspertide ühistöö tulemusena sündis Riiklik Looduskaitsekeskus oma praeguses vormis. Otsuse langetamisel lähtuti selgest tõdemusest, et organisatsiooni vorm, alluvussuhted ning töökorraldus on määravad selle töö efektiivsuse ja tõhususe kujunemisel. Variant rakendada looduskaitset RMK alluvuses sai aga üheselt negatiivse hinnangu põhjustel, mis on tänagi aktuaalsed: looduskaitset ei saa juhtida äriühing, mille üheks eesmärgiks on olla tulu tootev; ei saa anda eramaade (aga Eestis on palju looduskaitsealuseid maid eraomanduses) üle otsustamise pädevust konkureeriva firma (erametsaomanikud vs. RMK) allüksuse kätte; RMK-d juhib nõukogu, mille otsused on heitlikud, liikmeskond sageli vahetuv ja tihti selgelt poliitilisi huvisid esindav, mis kõik kokku ei taga looduskaitsetöös hädavajalikku stabiilsust; küsitav on õiguslik olukord, kus tulundusasutus hakkaks täitma riigivalitsemise funktsioone jne. 2004. aastal paljude ekspertide ühistööna valminud otsuste kahtluse alla seadmine oludes, kus otsused on end igati õigustanud, näitab lugupidamatust kõigi eelmainitud kavade koostamises osalenute ning saavutatud kokkulepete suhtes.

Väga oluline on Riiklikule Looduskaitsekeskusele osaks saanud tunnustus akadeemiliste koostööpartnerite poolt. Riikliku Looduskaitsekeskus osaleb nii Eesti-sisestes kui rahvusvahelistes koostöövõrgustikes ning on usaldusväärseks partneriks ülikoolidele ja loodushoiuorganisatsioonidele nii riiklikes kui rahvusvahelistes projektides, mille sisuks on looduskaitse ja loodushariduse edendamine. Selle sotsiaalse kapitali ja hästi toimivate koostöövõrgustike väärtus on hindamatu, sest see on võimaldanud Eesti riikliku looduskaitsesüsteemi edendamisse kaasata Eesti teadlaste kompetentsi.

Peame vajalikuks rõhutada, et riikliku looduskaitsesüsteemi, ülikoolide ning akadeemiliste loodushoiuorganisatsioonide koostöö sidusus on üks riigi tugevuse alustalasid. Seda koostööd häirivad sammud nõrgestavad riigi arengusse panustavate teaduses ja kolmandas sektoris tegutsevate inimeste koostöö motivatsiooni riigi institutsioonidega ning nõrgestavad Eesti riiki kui tervikut. Ettevaatamatud sammud mõjuksid katastroofiliselt nii riiklikule looduskaitsele mitte ainult ministeeriumi haldusalas, vaid oleksid palju laiema sotsiaalse mõjuga, purustades ka järk-järgult üles ehitatud koostöövõrgustikud, mis põhinevad partneritevahelisel usaldusel ja lugupidamisel.

Eeltoodust lähtudes teevad Eesti Teaduste Akadeemia looduskaitse komisjon ja Eesti Looduseuurijate Selts Keskkonnaministeeriumile järgmised ettepanekud:

(1) peatada looduskaitsehalduse reformi eelnõu valitsusse suunamine;
(2) esitleda selle eelnõu projekti kirjalikult TA looduskaitse komisjonile, Eesti Looduseuurijate Seltsile, HTM-KKM keskkonnahariduse arengukava töörühmale, akadeemilistele ringkondadele ning, vastavalt Aarhusi konventsioonile, ka avalikkusele;
(3) esitleda eelnõu projekti TA looduskaitse komisjoni ja Eesti Looduseuurijate Seltsi ühiskoosolekul.


Lugupidamisega,


Urmas Tartes, Eesti TA Looduskaitse Komisjoni esimees - Tõnu Viik, Eesti Looduseuurijate Seltsi president



LISA:

Väljavõtted RMK arengukava projektist:


RMK on 1999. aastal Metsaseadusega moodustatud riigitulundusasutus, mille ülesandeks on riigimetsa majandamine ning mitmekülgseks kasutamiseks võimaluste loomine. RMK juhtimise korraldus ning õigused ja kohustused metsa majandajana on kindlaks määratud Metsaseadusega. Lisaks on Riigikogus kokku lepitud, et eesmärgid riigimetsa majandamisele määratletakse riikliku metsanduse arengukavaga. Kehtiv Eesti Metsanduse Arengukava aastani 2010 sõnastabki RMK eesmärkidena metsa ja metsasaaduste võimalikult mitmekülgse kasutamise, kusjuures:

a)sotsiaalseteks eesmärkideks on riigimetsa kasutamine igaüheõiguse alusel ning mitmekülgse tööhõive tagamine, samuti riigikaitse;

b) keskkonnakaitselisteks eesmärkideks on riigimetsa pindala viimine vähemalt 20%-le maismaast, seatud kaitsepiirangute jälgimine metsade majandamisel ning metsakaitseliste nõuete jälgimine ning sellega metsakahjustuste vähendamine;

c) majanduslikeks eesmärkideks on riigitulu teenimine, metsa majandamise saaduste müük turuhinnaga ning riigimetsa majandamiseks vajalike tööde teostamine eraettevõtetega võrreldavas ökonoomsuses.

Piiravate tingimustena on riiklikus arengukavas sõnastatud keeld muuta iseseisvalt riigimetsamaa sihtotstarvet (vältimaks olukorda, kus RMK võiks metsa majandamise asemel hakata tegelema tulutoovamate maakasutusviisidega) ning osaleda puidu töötlemises. Suurema efektiivsuse saavutamiseks ning majandustegevuse parema jälgitavuse tagamiseks on riikliku arengukavaga sätestatud võimalus moodustada RMK-le kuuluvaid äriühinguid; RMK jätkab oma põhitegevuses riigitulundusasutusena.
...

3.2. Metsa elurikkuse säilitamine

Eesti metsi, sh riigimetsi iseloomustab nende suur mitmekesisus ning liigirikkus. Kuigi riigimetsi on aastakümneid majandatud suurte massiividena, on puistute takseertunnustest tuleneva jaotuse alusel ka riigimetsades eraldise suurus keskmiselt ainult 2,5 hektarit. Metsade selline liigendatus loob võimaluse ülemineku- ja puhvertsoonide tekkimise läbi mitmekesiste koosluste tekkeks, samas seab majandamistegevusele kõrgendatud nõudmised. Siiski tuleb just sellise, meile omase metsa elurikkuse säilitamist lugeda RMK põhiliseks ülesandeks, ning seada looduse hoidmiseks kehtestatud majandamispiirangutest kinnipidamine ning ettenähtud -tegevuste täitmine teistele ülimuslikuks eesmärgiks. Eesmärgi täitmist hinnatakse raiutavate alade suurusepiiramisega; loodus- ja keskkonnakaitseliste piirangute järgimist õigusnormide rikkumiste arvuga (tk). Keskkonnaministeeriumi valitsemisalas olemasolevate üldiste keskkonnamonitooringu vahenditega hinnatakse piirangute ja tegevuste ulatuse piisavust ning kehtestatakse vajadusel uusi.
...

4.2. Loodushoiu tegevusvaldkond

Loodushoiu tegevusvaldkonna eesmärgiks on aidata oma tegevustega kaasa elanikkonna loodusteadlikkuse ning -hoidlikkuse kasvatamisele, vähendada selle kaudu metsa kasutamisega kaasnevaid mõjusid metsa ökosüsteemile, parandada inimeste tervist ning pakkuda rahuldust läbi igaüheõigusel tugineva looduses liikumise võimaldamise.


Eesmärgiks on suurenev metsakülastajate arv, mis peaks kasvama 850000 inimeselt 2009. aastal 1 miljoni inimeseni 2012. aastal.

27. aug 2008

Kuhu ikkagi suundub looduskaitsehaldus? Avalik pöördumine

Oma 12. juuni kirjutises tundsin muret ootamatult algava looduskaitsehalduse reformi pärast. Pean vajalikuks veelkord ära tuua juba kord esitatud mõtte:

Olen üldiselt olnud seisukohal, et institutsiooni reformimine on vastava organisatsiooni oma sisemine asi, sisemine arengustrateegia, mida ei ole vaja pidevalt laia avalikkusega arutada ja diskuteerida. Praegused arengud aga näitavad, et olen sügavalt eksinud. Vaid avalik mõttevahetus ning erinevate huvigruppide ja sidusrühmade kaasamine saab tagada looduskaitsehalduse tasakaalustatud ja mitut pidi läbi mõeldud arengut. Kabinetivaikuses sündinud kokkulepetest sünnib vaid segadust.

Ja nüüd ongi segadus käes! Täna õhtupoolikul jõudis Loodusajani Riikliku Looduskaitsekeskuse juhtide, tuntud ja austatud looduskaitsjate murest murtud pöördumine, mille toon omapoolsete kommentaarideta järgnevalt Teie ette:


AVALIK PÖÖRDUMINE

Eesti looduskaitsehalduse reformist

Lp. peaminister
Lp. keskkonnaminister
Lp. valitsuse liikmed
Lp. Riigikogu keskkonnakaitse komisjon

Käesolev pöördumine on ajendatud murest Eesti, meie ühise kodu tuleviku pärast. Loodushoiu tulevikust sõltub meie tervis ja elukvaliteet ning loodusega ümberkäimisest ja valitsemise tavadest ka Eesti riigi maine.

Hetkel on Eesti looduskaitsesüsteem jagatud mitme organisatsiooni vahel – üksteisest on lahutatud valitsemine, kaitse korraldamine, järelevalve, registri pidamine. Töökorralduse parendamiseks moodustas keskkonnaminister käesoleva aasta 2. juunil oma käskkirjaga nr 645 juhtgrupi, kelle ülesandeks sai ette valmistada Keskkonnaministeeriumi (KKM) haldusala ümberkorraldamine. Vastavalt sellele käskkirjale peab haldusala ümberkorraldamise ettevalmistamine lõpule jõudma hiljemalt 31. augustiks 2008.

Ümberkorraldusplaanidest teavitati KKM Infokirjas ka ministeeriumi ja selle allasutuste töötajaid ning lubati tagada kõigile võimalus protsessis kaasa rääkida. Nüüd, kui protsessi lõpuni on jäänud alla ühe nädala, ei ole meil mingisugust informatsiooni tehtud töö tulemustest ja kavandatavatest tegevustest. Võimalus kaasa rääkida puudub, sest juhtgrupi liikmetel on keelatud informatsiooni jagada. Seega puudub võimalus tekkinud küsimustele vastust saada.

25. augustiks 2008 kutsus KKM kantsler, kes ühtlasi on ka juhtgrupi juhataja, Riikliku Looduskaitsekeskuse (LKK) ja Riigi Metsamajandamise Keskuse (RMK) esindajad koosolekule, mis siiski tühistati ning uut kohtumise aega ei ole tänaseni pakutud. Meile teeb muret koosolekuks välja pakutud teema: LKK ja RMK vaheline tööülesannete jagunemine.

Eespool viidatud koosoleku teema annab alust arvata, et Eesti looduskaitse on kitsas ametnike ringis otsutatud lõhkuda mitme organisatsiooni vahel, millest üks on ärilise suunitlusega ning mis seetõttu seab kahtluse alla looduskaitse sõltumatu rahastamise ja arengu.

Keskkonnaministeeriumi Infokirjas on viidatud, et ümberkorralduste eesmärgiks on muu hulgas seatud protsesside tervikjuhtimine. Seni on rõhutud peamiselt kolme asutuse, keskkonnateenistuste, Riikliku Looduskaitsekeskuse ja Keskkonnainspektsiooni töö optimeerimisele. RMK kaasamisega tundub, et looduskaitselised tegevused on kavas jagada erinevate asutuste vahel. Seega looduskaitse osas kavatsetakse tegevused hajutada.

Juhime tähelepanu asjaolule, et kavandatavad muudatused ei ühti mitte ühegi juba valminud arengukavaga

Enam kui saja Eesti looduskaitse- ja loodushariduse-eksperdi töö tulemusena valmisid 2005. aastal Keskkonnaministeeriumi tellimusel Riiklik Looduskaitse Arengukava aastani 2035 ning Riiklik Keskkonnahariduse Kontseptsioon, mis üldistavad Eesti looduskaitse ja loodushariduse arendamise strateegilised põhimõtted. Looduskaitse arengukava kinnitas Keskkonnaministeerium ning see on läbinud eelmises riigikogus ühe lugemise. Keskkonnahariduse kontseptsiooni on kinnitanud valitsuskabinet ning riigikantselei on sellele viidanud kui vastavate tegevuste alusdokumendile.

Informatsiooni puudumisel ei ole ka teada, kas kavandatavatele muudatustele on tehtud majanduslik analüüs, mis hõlmaks ka pikaajalist mõju looduskaitsealustele piirkondadele, sealhulgas elurikkuse kaitsele ning ökosüsteemi teenustele, mida rõhutavad Euroopa Liidu direktiivid ja dokumendid.

Tundub, et muutusi plaanitakse kiirustades, ilma analüüsita ja eksperte kaasamata ning vastuolus ekspertide koostatud arengukavadega. Oleme teadmatuses, kuidas need kavad on kooskõlas rahvusvaheliste ja Euroopa prioriteetidega, sh. bioloogilise mitmekesisuse konventsiooniga, Euroopa Liidu linnu- ja elupaigadirektiiviga ning Euroopa Liidu kommünikeega peatada bioloogilise mitmekesisuse vähenemine aastaks 2010.

Eeltoodust lähtudes palume valitsusel vastutustundlikult kaaluda järgmisi Eesti riigi loodushoiu tulevikku mõjutavaid samme:

(1) Peatada eelpoolkirjeldatud reformikava, mille kavandamisse ei ole kaasatud valdkondlikke eksperte.
(2) 2009. aasta riigieelarves säilitada Riikliku Looduskaitsekeskuse ja teiste looduskaitsestruktuuride eelarveread.
(3) Tagada ümberkorralduste alternatiivide põhjalik analüüs ning avalik arutelu.

Eesti loodushoiu ja turvalisuse pärast muret tundes,


Lugupidamisega,

LKK Peadirektor Jaanus Tuusti
LKK Harju-Rapla regiooni direktor Riho Männik
LKK Pärnu-Viljandi regiooni direktor Enn Vilbaste
LKK Hiiu-Lääne regiooni direktor Kaja Lotman
LKK Saare regiooni direktor Tõnu Talvi
LKK Põlva-Valga-Võru regiooni direktor Urmas Roht
LKK Taru-Jõgeva regiooni direktor Toomas Võime
LKK Ida-Viru regiooni direktor Kaili Viilma
LKK Järva-Lääne-Viru direktor Arvi Põldaas
LKK kaitse planeerimise peaspetsialist Roland Müür
LKK kaitse ja tulemuslikkuse hindamise peaspetsialist Riina Martverk
LKK liigikaitse peaspetsialist Ivar Ojaste
LKK loodushariduse ja külastuskorralduse peaspetsialist Taime Puura
LKK loodushoiu ja –toetuste peaspetsialist Kaidi Jakobson
LKK maa ja planeeringu peaspetsialist Katrin Teder